현재 미디어 업계의 화두가 되는 UCC, 1인 미디어는 쌍방향 플랫폼이 가능한 인터넷에서 보석같은 존재로 대접받고 있다.

콘텐츠 생산의 주역이 ‘나’로 전환하면서 보다 차별화한 서비스와 비즈니스가 가능하다는 판단 때문이다. 포스트 디지털 세대의 창작물에 대한 정치적, 문화적 코드 읽기가 분주한 것도 이들과 그 콘텐츠를 따라잡지 못하면 생존할 수 없어서이다.

특히 과거의 일방적이고 권위적인 미디어 생산자와 수용자 관계모델은 인터넷 인구 3,400만명의 한국사회에서는 해체와 재정립의 길로 들어선지 오래다. 독자, 시청자, 청취자들을 지면과 방송 프로그램에 직간접적으로 참여시키는 것은 물론이고 이들을 위한 특별하고 지속적인 관리(CRM)도 이뤄지고 있다.

미디어가 전담해오던 많은 부분들 예컨대, 콘텐츠 생산-유통-편집 등이 수용자들의 수중에 들어와 있는 상황에서 커뮤니케이션의 방법과 규모, 깊이는 어느때보다 중요해졌기 때문이다.

또 소통의 매체들이 다양해지면서 이를 어떻게 활용할 것인가의 문제, 그리고 예기치 않은 소통의 부작용을 극복하는 문제 등 점점 소통 그 자체에 대한 검토가 부상하고 있다.

그런데 최근 다시 쟁점화한 악플(악의적 댓글)은 인터넷이 사회적 소통의 상당 부분을 점유한 한국 사회가 소통에 대한 관심과 투자를 소홀히 해 왔음을 의미한다.

특히 신문, 방송, 포털사이트 등 미디어 업계 전반은 소통 장치를 만들어 산업적 득실을 타진하는 데까지는 나아갔지만, 소통의 형식과 내용의 심도 있는 설계는 하지 못했다는 자성론도 일고 있다.

소통에 대한 성찰의 부재

미디어 사이트에서 열어 놓은 여러 소통 창구들은 게시판, 이메일, 여론조사에서부터 각종 커뮤니티 서비스-블로그, 카페, 그리고 지식 iN류 서비스까지 확장돼 왔지만 정작 소통의 흐름에 대한 평가, 소통의 목적에 대한 진지한 정의, 소통의 내용에 대한 검토와 재의(再議)는 없었던 것이다.

이런 상황에서 사이버 커뮤니케이션의 윤리 문제는 언제 터질지 모르는 시한폭탄으로 인식되고 있다. 사실 인터넷 초창기에는 포르노그라피(pornography)가 양산됐다. 어디서나 선정적 콘텐츠가 넘실댔고, 원하는 사람과 공급해주는 사람을 연결해주는 곳들이 번성했다.

또 개인의 사생활을 함부로 폭로하거나 명예훼손을 일삼는 경우도 비일비재하게 터졌다. 이는 기존 통제방식으로 규제받던 콘텐츠가 자유로운 유통 공간을 확보함으로써 나타난 부작용이라고 할 수 있다.

이렇게 되자 국가가 적극 개입하면서 망과 콘텐츠에 대한 각종 규제 조치들을 서둘러 도입했다. 이때문에 수년 전부터 벤담(J.Bentham)이 설파한 ‘원형감옥(panopticon)’이 도래하는 것 아니냐는 우려가 터져 나왔다.

검찰과 법원을 비롯 다양한 위원회 기구들이 사이버 공간의 콘텐츠와 소통에 대해 국가보안법, 선거법, 명예훼손, 음란물 유포 등 광범위한 통제 장치들을 끌어다 댔기 때문이다. 결국 익명성, 비대면성 등과 같은 사이버 커뮤니케이션의 특성에도 불구하고 콘텐츠와 형식과 내용의 규제들은 현실 세계와 크게 다르지 않은 상황이 돼 버렸다.

그런데 인터넷은 표현의 자유가 상대적으로 확보된 매체라고 널리 인식돼 왔다. 현실 세계의 금기와 억압 구조를 일정하게 벗어날 수 있는 구조를 가졌기 때문이었다.

인터넷 소통은 기존의 면대면 접촉을 통한 소통과는 전혀 다른 내용(메시지)과 과정(전달 방법)을 따르기 때문에 새로운 규칙과 문화를 요구하는 대목이다. 하지만 최근 악플 문제처럼 과거의 통제 일변도 방식에 얽매인다는 점은 유의할 필요가 있다.

낡은 시대의 규제 장치 만연

이런 가운데 편의적인 국가개입 장치를 만드는 것에 대한 근본적 문제제기는 물론이거니와 보다 소통의 측면에 주목해야 한다는 목소리가 설득력을 얻고 있다.

즉시성과 동시성, 쌍방향성과 같은 인터넷 소통의 특징은 “커뮤니케이션 정책 입안자들, 커뮤니케이션 종사자들, 윤리학자와 도덕주의자들, 커뮤니케이션 수용자들, 그 밖의 관계자들 사이에” 심층적인 논의들을 촉구하고 있는 셈이다.

소통의 과정, 소통하는 메시지-콘텐츠, 소통을 둘러싼 안팎의 제도 등 세 가지 영역의 이슈들이 그것이다.

우선 소통의 과정 즉, 소통하는 방식이 어떤 구조인가 또 이것이 어떻게 관리되고 있느냐에 대한 검토를 요구한다. 일단 인터넷 상의 대부분의 서비스들은 커뮤니케이션에 기반하는데, 수용자와 생산자, 관리자가 서로 얽혀 있는 얼개 구조이다.

게시판이나 (포털)뉴스 댓글도 마찬가지다. 이를테면 악플이 양산되는 구조인가, 아니면 좋은 댓글이 나오는 구조인가를 파악하는 부분이다.

처음에는 별도의 로그인 없이도 뉴스 댓글을 쓸 수 있는 곳이 대부분이었다. 물론 그 이전에는 댓글 자체도 없었다. 게시판도 흔치 않았다. 하지만 이후 우후죽순으로 쌍방향 소통의 서비스들이 신설됐다. 그리고 지금의 댓글 서비스가 자리잡을 수 있었다.

현재 댓글은 상호 평가-베스트 댓글, 신고제, 댓글 등록 금지까지 기능적인 개선이 계속되고 있다. 네이버 등 주요 포털사이트의 경우 악플러 활동을 감시하는 신고제 등 다양한 방법으로 포털뉴스 댓글이 진화하고 있는 것이다. 하지만 뉴스댓글 악플 파동이 계속되고 있어 국가가 급기야 인터넷 실명제 카드를 빼들었다고 볼 수 있다.

그러나 악플 양산 구조가 바뀌지 않는 상황에서 법제도만 강화하는 것은 무의미하다는 지적이 많다. 현재 2~3줄, 즉 100자 내외의 댓글이나 작은 창은 악플이 자라기에 적합하다. 빠른 속도와 동시적인 시스템 때문에 불가피한 측면이 있긴 하지만,  사색의 시간을 줄여 내용의 깊이를 떨어뜨리기 때문이다.

특히 대부분의 포털뉴스 댓글은 제목으로 ‘낚시’를 하거나 자신의 미니홈피 주소를 홍보하는 경우가 태반이다. 뉴스댓글에 있어 더욱 중요한 문제는 뉴스 생산자가 배제된 가운데 댓글 커뮤니케이션이 이뤄지고 있는 부분이다. 포털뉴스 댓글의 경우 중요한 사실 관계 및 오탈자 정정 요구도 뉴스 생산자에겐 원천적으로 전달이 불가능하다.  

커뮤니케이션 아닌 감정의 배설, 뉴스댓글

따라서 포털뉴스 댓글은 관리자의 개입이 이뤄진다고 하더라도 중재자의 역할이 아니라 감시자의 노릇에 한정된다. 댓글이 하나의 콘텐츠로서, 또한 소통의 방식으로서 기능하는 것이 어려운 상황인 것이다. 물론 포털뉴스 댓글만의 문제는 아니다.

언론사 사이트의 뉴스 댓글도 직접 기사를 생산한 기자는 물론이고 뉴스조직 개입은 거의 없다. 웹 서비스 관리 부서에서 심한 욕설 정도를 가려내고 삭제하는 것 외엔 특별한 관리가 존재하지 않는 것이다.

다시 말해 뉴스댓글이 진정한 소통 도구로서가 아니라 악세서리 정도로 존재하고 있는 셈이다. 외국 언론의 웹 사이트 뉴스 댓글은 뉴스조직의 사전, 사후 검증의 철저한 기제 안에 놓여 있다. 기자들은 여기에 적극 개입하면서 때로는 게이트 키핑을, 때로는 소통자로서 나서고 있다.

또 대부분은 뉴스 자체를 훼손시킬 우려가 있다는 점에서 댓글 기능을 공개하고 있지 않거나, 제공조차 하지 않는다. 댓글이 일정 수준 이상의 커뮤니케이션의 도구가 되지 않을 바에는 없는 것이 낫다는 판단이다. 댓글을 콘텐츠로 간주하고 중요한 저널리즘 요소로 다루고 있는 것이다.

그러나 일부는 국내의 (포털)뉴스 댓글이 현안에 대한 다양한 의견을 즉시 확인할 수 있는 유일한 공론장이라는 점에서 긍정적 평가를 하고 있다. 문제는 뉴스가 다루고 있는 내용 즉, 사실과 주의, 주장에 대한 합리적인 의견 개진 보다는 감정의 배설 그릇으로 댓글이 점철된다는 점이다.

이는 댓글 구조를 제공하는 사업자(생산자)들이 적절한 참여와 소통을 하지 않고 기계적인 모니터링에만 집착하고 있기 때문이다. 또 합리적인 커뮤니케이션으로 좋은 콘텐츠가 나올 수 있도록 하기 위한 노력도 전무하다.

올드미디어 뉴스조직의 경우에는 독자, 시청자들과 긴밀히 호흡할 수 있도록 관련 부서와 전문가를 두는 것보터 시작할 필요가 있다. 또 이용자들에게 금전적 보상 또는 콘텐츠 생산자로서 예우할 수 있는 적정한 지면, 프로그램의 개발이 있어야 한다.  

이것은 긍정적인 소통모델을 위한 전략적 고려이다. 뿐만 아니라 수용자들의 내면적 차원에 다가서면서 심층적인 고객관리 프로그램-마케팅의 출발점으로서 의미가 있다.

이렇게 소통의 전략적 구조와 전망을 가지게 될수록 소통의 내용을 한 단계 높은 수준으로 끌어 올릴 필요성이 고조된다. 댓글을 올리는 수용자가 매체에 대한 충성도가 높으며, 현안에 대한 이해도가 높고, 성실하고 창조적인 참여자의 자질을 유지할수록 해당 미디어 브랜드의 가치와 영향력은 제고되기 때문이다.

콘텐츠의 수준과 악플의 수는 비례

댓글은 이제 본격적으로 콘텐츠로 다뤄야 할 필요가 있다. 뉴스댓글은 뉴스 퀄리티의 품질과 무관하지 않기 때문이다. 비방을 목적으로, 일방적으로 왜곡된 콘텐츠라면 댓글 역시 같은 수준에 머물 수밖에 없는 것이다.

반대로 어떤 사안 또는 인물을 깊이 이해하고 존중하는 배경 위에 근거한 뉴스-콘텐츠라면 (그것이 비록 비판을 담고 있어도) 댓글의 악의성은 현저하게 줄어들 가능성이 높다. 즉, 댓글은 원래 콘텐츠의 수준에 비례한다고 볼 수 있다.

물론 정치인, 연예인처럼 공인에게 뉴스 댓글 특히 악플이 많은 것은 그들이 다양한 이해관계의 중심에 있기 때문에 불가피한 면도 적지 않다. 그러나 따옴표 저널리즘이나 이니셜로만 채워지는 옐로우 저널리즘처럼 뉴스 콘텐츠 그 자체의 문제점이 훨씬 많다.

언론사들은 온라인 속보를 둘러싼 눈에 보이지 않는 경쟁을 하면서 검증되지 않는 뉴스를 생산하기도 하고, 베끼기 기사에 이어 자극적인 기사도 남발한다. 또 포털뉴스의 연성뉴스 위주 편집도 악플 논란의 한 축이다. 특히 네이버 뉴스박스의 언론사별 페이지가 신설된 뒤에는 언론사들이 인기검색어용 기사를 무분별하게 내놓고 있는 것도 같은 맥락이다.

실제로 이렇게 포털사이트의 노예처럼 생산되는 기사들에는 아무런 의미가 없는 댓글들이 쏟아지고, 악플러도 기승을 부리는 경우가 많다. 이와 관련 기자들이 자괴감을 가지는 등 뉴스조직 내부의 논란이 일고 있지만 경쟁매체 때문에 이러지도 저러지도 못하는 상황이다. 원칙없는 전략, 혁신의 부재 속에 콘텐츠 수준의 업그레이드는 요원한 것이다.

현재 대부분의 미디어 기업들은 콘텐츠 다변화와 전문화에 초점을 두고 있다. 그러나 올드미디어는 인터넷 뉴스를 비롯 스토리텔링-온라인 저널리즘에 대한 투자가 지지부진한 상황이다. 업계간 양극화도 정점에 달하고 있다.

어떤 신문의 경우는 구독자 DB를 활용, 새로운 소통관계를 정교하게 만들어 가고 있다. 반면 마이너 신문은 지국망도, 변변한 데이터베이스도 없는 상태다. 원시적인 마케팅 구조, 개념없는 뉴스조직이 악플 범람을 자초하는 것이다.

“익명표현의 자유와 악플의 연관성 낮다”

그런데 언론사, 포털사이트 등에서 이뤄지는 커뮤니케이션은 대단히 복잡하다. 개인의 문제도, 개인간의 문제도 아니다. 단순한 소비의 차원도 아니다. 개방적인 네트워크 구조는 수용자들의 폭넓은 참여와 생산, 공유와 분산으로 확장되면서 새로운 소통양식을 내놓고 있다.

특히 익명으로 자신의 사상이나 견해를 표명하고 전파하는 것은 언론자유의 핵심 영역으로 간주할 수 있다.

왜냐하면 익명성은 사회적 약자나 소수자에게 중요하기 때문이다. 신원이 밝혀져 보복 등에 대한 두려움 없이 소수자로서 자신의 의견과 경험을 표출하는 것은 그 어떤 것보다 선제적으로 고려돼야 한다.

인터넷의 익명성은 오프라인 세계에서 엘리트 중심의 담론 지배 구조를 가능케 하는 신분징표들 예컨대 학벌, 인종, 계층, 나이 등을 숨길 수 있도록 하여 줌으로써 누구나 사회적 담론을 주도할 수 있는 배경이 된다.

실제로 익명표현의 자유를 광범위하게 인정하고 있는 미국은 기본권으로서의 인정하고 있다. 물론, 명예훼손, 저작권 침해, 아동학대, 포르노물 등에 한해선 익명표현의 자유가 허용되는 것은 아니다. 그러나 미국은 "익명은 한번 상실되면 다시 회복할 수 없다."는 점을 강조하고 있다.

그렇기 때문에, 개인의 익명성을 훼손하기에 앞서, 불법행위의 주장이 어떤 내용인지 여부를 미리 결정하는 것이 필수적이다. 물론 미국과 한국의 사정이 다르지만, 보편적인 기본권으로서 익명표현의 자유를 다뤄야 할 것이다.

우리 헌법 제18조가 특별히 통신의 비밀을 보장하고 있고, 이 통신비밀의 보장은 이미 익명표현의 자유를 기본권으로 내재하고 있다고 볼 수 있다.

더구나 악플이 반드시 익명 때문에 일어나는 것도 아니다. 지금까지 대부분의 악플 사건은 실명제가 적용되고 있는 곳에서 발생했기 때문이다. 또 악플이 실명제에 의해서 전적으로 치유될 수 있는 것도 아니다. 그런데도 실명제로써 악플 폐해를 풀여 나가려는 것은 행정의 편의주라는 지적을 면키 어렵다.

긴 호흡의 소통문화 제시가 필요

근본적이고 장기적인 체계를 갖는 것이 필요하다. 일부에서는 악플 문제를 자정하겠다는 수용자들의 모임에 큰 기대를 하고 있다. 물론 댓글을 올리는 사람들 스스로가 분별력과 선별력을 갖추는 한편 매체 구조나 운영 방식, 윤리지침 등을 숙지하는 정화운동은 의미있는 일이다.

그러나 이것을 수용자에게 온전하게 맡기는 것은 생산성, 지속성이라는 측면에서 기대하기 어렵다. 따라서 우선 악플의 근거지가 되고 있는 포털뉴스 댓글에 대한 구조적인 분석이 필요하다. 예를 들면 언론사 뉴스의 포털제공에 대한 재검토, 포털뉴스 댓글 기능의 제한적 개방 또는 폐지 같은 댓글 시스템을 재편해야 한다.